评判员出示红牌农化以及回看后保管红牌的决定均为空幻判罚
04月17日讯 本日中国足协公布第三期裁判评议责任着力，其中援手7例裁判判罚，认定扫数中超裁判错判。在本期评议的8个判例中，有7个为俱乐部淡薄报告的重心判例。另有中超第4轮青岛海牛对山东泰山一个波及VAR介入的判例无俱乐部报告，但受到社会关注，中国足协觉得其属于明确法令、和解判罚圭臬的典型判例，也列入本期评议案例，以陈说社会善良。
判例一：中超第4轮青岛海牛VS山东泰山，比赛第37分钟，山东队进球后，经VAR介入和评判员在场回看，判罚山东队在遑急发展阶段通过犯规得到球权，进球无效。评议组一致觉得，在遑急发起脱手阶段，山东泰山7号队员与青岛海牛10号队员争抢球并得到球权的手脚属于犯规，并与随后的进球处于归拢遑急发展阶段，经VAR介入，评判员改判山东队进球无效的决定正确。另外，评议组部分红员觉得，山东队进球的32号队员在与对方争抢球并得到球权时也存在犯规手脚。
判例二：中超第5轮山东泰山VS河南俱乐部，比赛第22分钟，河南俱乐部20号队员起跳争抢空中球时肘部与对方队员头部有讲和。经VAR介入及评判员在场回看，判罚河南俱乐部20号队员严重犯规，并向其出示红牌。关于此判例，评议组一致觉得，河南俱乐部20号队员的手脚属于严重犯规，经VAR介入，评判员判罚其严重犯规并出示红牌罚令出场的决定正确。
判例三：中超第5轮山东泰山VS河南俱乐部，比赛第69分钟， 浙江艺石服饰有限公司河南俱乐部27号队员在对方罚球区内与山东泰山2号队员争抢球时发生讲和并倒地。评判员临场未判罚犯规， 江苏大海塑料股份有限公司VAR未介入。关于此判例， 同仁县力学索具有限公司评议组一致觉得， 淮安金帝亚机械制造有限公司山东队2号的手脚属于争夺控球位置的泛泛、合理手脚，乐昌市鸿宁五金制品有限公司评判员临场作出的其不犯规的决定正确。
判例四：中超第5轮青岛西海岸VS天津津门虎，比赛第88分钟，青岛西海岸10号队员与天津津门虎7号队员争抢球时，两边腿部发生讲和。评判员临场出示红牌，VAR介入，评判员在场回看后保管脱手判罚。关于此判例，评议组一致觉得，从青岛队10号队员与对方队员讲和的情况看，其争抢手脚属于放纵的犯规，不属于严重犯规，应出示黄牌警告，农化临场VAR介入正确，评判员出示红牌以及回看后保管红牌的决定均为空幻判罚。
判例五：中超第6轮深圳新鹏城VS武汉三镇，比赛第6分钟，深圳新鹏城31号队员在本方罚球区内与武汉三镇19号队员争抢球时发生讲和，后者随后倒地。评判员临场未判罚犯规，VAR未介入。关于此判例，评议组一致觉得，两边的身段讲和属于比赛泛泛范围，武汉队19号队员借重倒地，深圳队31号队员不犯规，临场评判员作出的不犯规的决定正确。
判例六：中甲第6轮大连英博VS辽宁铁东谈主，比赛第80分钟，辽宁铁东谈主7号队员带球投入对方罚球区，大连英博11号队员铲球，评判员临场未作犯规判罚。关于此判例，评议组大王人成员觉得，从现存视频呈现的情况看，详确队员铲球时先触及球，随后与对方队员的讲和也不属于犯规手脚，临场评判员作出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲第6轮黑龙江冰城VS江西庐山，比赛第5分钟，黑龙江冰城23号队员禁止对方传球时触球，评判员临场判罚其不是手球犯规，比赛不绝。关于此判例，评议组一致觉得，现存视频无法明晰展示队员与球讲和的身段部位，以及队员手臂的位置和手脚经过。大王人成员觉得，从队员总体手脚情况判断，评判员临场作出的不是手球犯规的决定，应予援手。
首页-比米宇零食有限公司
判例八：中乙第4轮山东泰山金钢山VS廊坊荣耀之城，比赛第16分钟，廊坊队12号守门员在本方罚球区外详确山东泰山金钢山队46号队员遑急时，对方遑急球员倒地，评判员临场判罚廊坊队守门员通过犯规摧毁了对方较着的进球得分契机（DOGSO），并出示红牌将廊坊队12号守门员罚令出场。关于此判例，评议组大王人成员觉得，廊坊队12号守门员的详确手脚属于摧毁了对方较着的进球得分契机的犯规；部分红员指出现存视频无法统共明晰地展示两边身段讲和情况，应援手和尊重临场评判员判罚，因此评议组认定临场评判员作出的以DOGSO为由出示红牌的决定正确。
终末足协示意：中国足协将不绝秉握平允、公正、公开的原则农化，积极给与俱乐部的响应和报告见地，并针对其中重心判例以及社会关注度高、成心于和解判罚圭臬的典型判例开展评议并向社会公布评议着力，对相关错漏判评判员作出里面惩办。